هل الإنسان إقتصادي حقاً؟
يقول عالم النفس (موريس هوفمان) في كتابه (دماغ المعاقب) :
لقد عرفنا بالطبع عن انفصام الشخصية الأخلاقي الذي لدينا ، إنه ما يعطي القصة الإنسانية ثراءها .
ليس من المبالغة أن نقول أن مشكلاتنا الاجتماعية هي ما يصنع الأدب والفن ، لأنها في النهاية هي ما يجعل البشر بشرًا. سواء كانت رحلة Homer’s Odyssey ، أو لوحة من Caravaggio ، أو سيمفونية لبيتهوفن ، فإن جميع الأعمال العظيمة تتتبع رحلة البشرية لاكتشاف الذات ، وتنتهي على شواطئ هذه المعضلات التي لا مفر منها حول المجموعة والفرد ، والصواب والخطأ ، والعقوبة والمغفرة.
ومع ذلك ، يبدو أن نصف هذا الفصام الأخلاقي قد ضاع خلال مئات السنين الماضية. يغذي هذا الضياع الاقتصاديون الكلاسيكيون مثل آدم سميث والفلاسفة السياسيون مثل توماس هوبز ، حيث انفجرت هذه الرؤية الجديدة للطبيعة البشرية على أننا مخلوقات ذاتية بلا هوادة.
بالنسبة لهوبز ، كان على الحكومات أن تكون قوية لمنع أسوأ التجاوزات في الغش غير المحدود .
بالنسبة للاقتصاديين الكلاسيكيين ، كانت الأسواق تعمل فقط لأنه يمكن دائمًا الاعتماد على الناس لفعل الشيء الذاتي الخسيس.
كانت لآدم سميث دور في الافتراض بأن كل إنسان يتصرف مثل سمكة قرش منعزلة.
كان الإنسان الاقتصادي هو الوصف المنطقي لاكتشافنا الذاتي الجديد . في الواقع ، على مدى المائة عام الماضية أو نحو ذلك ، أنكرت العلوم الاجتماعية في عامة الناس ، وخاصة الأنثروبولوجيا ، وجود أي طبيعة بشرية.
الثقافة ، من وجهة النظر هذه ، هي الدافع وراء السلوك البشري ، وكل ثقافة تكون فريدة بذاتها ولا يمكن التنبؤ بها. لمدة قرن من الزمان ، دفع الإيمان الراسخ بهذا النوع من النسبية الثقافية جيلين من علماء الأنثروبولوجيا إلى التركيز على الاختلافات بين الثقافات البشرية ، متجاهلين إلى حد كبير أي سلوكيات مشتركة عبر الثقافات.
كانت أدمغتنا عبارة عن ألواح فارغة ، تنتظر أن تكون مغمورة بالخبرة.
لكننا نختلف تمامًا عن سلوكياتنا الثقافية وكيف أن البشر هم أنفسهم في الأساس. مع قدر ضئيل من السخرية ، كان الاقتصاديون ، جنبًا إلى جنب مع بعض علماء النفس ، هم الذين ساعدونا في رؤية أننا كنا مخطئين.
كانت إحدى التجارب فعالة بشكل خاص في نسف أسطورة الإنسان الاقتصادي. تسمى لعبة One-Shot Ultimatum ، وهي تجربة حقيقية تم لعبها الآن من قبل الباحثين ملايين المرات. وإليك كيفية عملها :
هناك لاعبان ، “أ” و “ب”. يعطي المشرف للاعب “أ” مبلغًا من المال ، دعنا نقول عشرة دولارات ، ويوجه كلا اللاعبين إلى القواعد التالية للعبة. يجب على اللاعب “أ” أن يقدم للاعب “ب” جزءًا من العشرة دولارات ، أي من دولار واحد إلى عشرة دولارات ، وفقًا لتقدير اللاعب “أ” الكامل. بعد ذلك ، بعد أن يقدم اللاعب “أ” العرض إلى اللاعب “ب” ، يقرر اللاعب “ب” ما إذا كان سيقبل المبلغ المعروض أم لا. إذا قبل العرض ، فسيتم تقسيم الأموال كما اقترح اللاعب أ ، وتنتهي اللعبة. ولكن إذا رفض اللاعب ب العرض ، فلن يحصل أي لاعب على أي أموال ، وتنتهي اللعبة.
لاحظ أنه إذا كان البشر آلات ذات بعد واحد قصير المدى حقًا ، وإذا كنا حقًا Homo Economicus ، فيجب على اللاعب أ دائمًا تقديم الحد الأدنى من دولار واحد ، ليس فقط لأنه شخص غاشم ولكن أيضًا لأن – وإليك الأناقة العميقة للعبة – يفترض أن اللاعب ب هو أيضًا شخص غاشم ويفضل دائمًا دولارًا واحدًا فقط على لا شيء.
هذه الفكرة المتمثلة في اختيار الإستراتيجية الأكثر حصانة من قرارات الممثلين الآخرين تم وصفها لأول مرة رسميًا من قبل عالم الرياضيات «جون ناش» ، وفاز بجائزة نوبل في الاقتصاد عام 1994. لعبة معقدة بشكل جيد ، هناك على الأقل إستراتيجية واحدة من هذا القبيل ، تسمى الآن “Nash equi-librium”. تقديم دولار واحد هو (توازن ناش) للاعب أ في لعبة One-Shot Ultimatum.
ولكن عندما يتم لعب اللعبة مع أناس حقيقيين ، فإنهم لا يلعبون تبعا لتوازن ناش ، أو حتى بالقرب منه. كما قد تتخيل ، إذا قدم اللاعب “أ” دولارًا واحدًا فقط ، فإن اللاعب “ب” دائمًا ما يتعرض للإهانة بسبب العرض المنخفض وسيعاقب اللاعب “أ” برفضه ، على الرغم من أن اللاعب “ب” من خلال القيام بذلك ينتهي أيضًا بمعاقبة نفسه . يمكن أن يتوقع اللاعب “أ” هذا الرفض ، مما يؤدي إلى ارتفاع عرضه فوق دولار واحد.
أجرى الباحثون في جميع أنحاء العالم هذه اللعبة. في المجتمعات الصناعية ، يقدم اللاعب أ ما متوسطه أقل بقليل من أربعة دولارات ، مع قدر ضئيل بشكل مدهش من الاختلافات عن هذا المتوسط ، ويقبل اللاعب ب بأغلبية ساحقة على هذا المستوى.
لا تقتصر هذه النتائج على تداخل الثقافات فحسب ، بل إنها أيضًا مستقلة إلى حد كبير عن المقدار النسبي للرهانات ، وحتى في مجتمعات ما قبل الثورة الصناعية ، على الرغم من أن اللاعب أ في تلك المجتمعات يلعب بشكل أقرب قليلاً إلى مستوى الذات البحتة ، حيث يقدم في المتوسط أقل بقليل من ثلاثة دولارات ، لكن الاقتصاديين الكلاسيكيين ، يرون أن هذا الرقم مثير للدهشة لأنه “غير ذاتي“
قد تعتقد ، نظرًا لأن اللاعب “أ” يمكنه يتوقع أن اللاعب “ب” على استعداد لقطع أنفه من وجهه إذا كان العرض منخفضًا للغاية ، فإن ذلك اللاعب “أ” سيحكم على أن اللاعب “ب” سيصر على تقسيم “عادل” بنصف ونصف ، وبالتالي يقدم عرضه بخمسة دولارات أو قريبًا منها. لكن اللاعب “أ” لا يفعل ذلك.
قد يعرض ثلاثة دولارات أو أربعة دولارات لكنه لا يتحرك حتى يصل إلى خمسة دولارات ، لأنه يعلم أنه ليس مضطرًا لذلك. إنه يعلم أن اللاعب ب سيتعرض للإهانة على الأرجح بعرض دولار واحد ، ولكن على الأرجح لن يتعرض للإهانة من خلال عرض قيمته ثلاثة دولارات أو أربعة دولارات .
لماذا لا يصر اللاعب “ب” على التقسيم “العادل” من 50-50 ، ولماذا لا يتوقع اللاعب “أ” أن يصر اللاعب “ب” على هذا النحو؟
أحد التفسيرات هو أن كلا اللاعبين يدركان أن اللاعب “أ” يشعر بالملكية ، لأنه قد منح عشرة دولارات لبدء اللعبة. هذا شكل مما يسميه الاقتصاديون “تأثير الهبة” ، وهو يعمل حتى عندما يحصل اللاعبون على خيار رمي العملة ليقرروا من سيكون اللاعب “أ”.
على أي حال ، هذه نتائج مذهلة ، من وجهة نظر كلا اللاعبين. على الرغم من بعض الاختلافات الثقافية في متوسط العرض وفي العرض المتوسط المقبول ، لا يقدم أي لاعب بشري من أي مجتمع ، دولارًا واحدًا فقط ، على الرغم من أن هذا هو العرض الأكثر “عقلانية” ، ولا يوجد لاعب بشري ب يصر بصدق على خمسة دولارات ، على الرغم من أن هذا هو العرض “الأكثر عدلاً” .
فنحن ببساطة لسنا آلات مصلحة ذاتية كما تقول النظرية الاقتصادية التقليدية . علاوة على ذلك ، نعلم أن اللاعب الآخر ليس أيًا من هذين الأمرين ، وهو يعلم أننا لسنا كذلك. من اللافت للنظر ، أن كل هذه المعرفة التي يتردد صداها حول طبيعتنا تمر بسهولة بين اللاعبين “أ” و “ب” في هاتين اللحظتين عندما يقرر اللاعب “أ” عرضه ويقرر اللاعب “ب” قبوله أو رفضه.
.
.
ترجمة ماهر رزوق